Är det rätt att Breivik får breda ut sin sjuka mordteori i Oslo tingsrätt

Standard

En till synes nöjd massmördare och terrorist som haft ihjäl 79 mestandels unga människor får sitta en timme och breda ut sina korkade politiska anfäktelser. Han trivs i den rollen han trivs när han får styra rättens ordförande framför sig och tingar till sig en halvtimme extra, och domaren låter det ske. Frågan är om inte domaren skulle axla sin roll och strypa debattinläggen från Breivik, han har haft ihjäl 79 människor det ska domaren hålla sig till. Att det finns en ideologisk förklaring är sekundärt. Eller förstår vi bättre Breivik om han får breda ut sin grammatik i rätten. Jag tvivlar på det, liksom advokat Leif Silbersky, som är en mycket moralisk advokat. Silbersky säger;”han skuldbelägger offren” det är inte rätt. Domaren borde styra processen hårdare”” slut citat.  Du kan lyssna på Leif Silbersky  i radioekot reprisen på webben. Ali Esbati (v) som är en klok karl menar att det är viktigt att B. får plädera i rätten, att vi annars inte får höra teorin bakom morden. Kanske är det rätt som han säger. Vad tycker du ? 

Annonser

6 responses »

  1. I denna fråga är det viktigaste att Breiviks fascistiska program och åskådning får komma fram i all sin nakenhet, dvs som han själv vill framställa det.
    Sin dom kommer han ändå inte att undgå. Massmördandet och attentatet som han själv vidgår kan inte ändra på utgången. Men det är mycket viktigt, som väl Ali Esbati anser, att så många som möjligt får upp ögonen för vad fascismen innebär genom detta demonstrationsexempel av densamma.
    Motargumenten mot denna kommer väl fram i den fortsatta rättegången i vad Mattias Gardell och andra kommer att vittna om.
    Frågan gäller inte att Breivik ska komma undan (går inte) utan att nyfascismen inte ska kunna komma undan!.

  2. Alla har rätt att tala inför rätta. Enda kravet jag kan komma på är att man skall hålla sig till saken rättegången gäller (vilket naturligtvis kan utmynna i knepiga bedömningsfrågor om vad som är relevant eller inte).

  3. Jag tycker att det är fullkomligt egalt vad han har för åsikter, han har haft ihjäl alla dessa människor och borde därmed ha försatt sin rätt att yttra sig om vare sig det ena eller det andra. Alla har hört att han erkänner att han dödat dessa människor, att ha 10 veckors rättegång är bortkastad tid. Spärra in honom och släng bort nyckeln!

  4. Om hans tankegods väcker sympati och inspiration hos folk, då har vi mycket större problem i samhället än breiviks narcissistiska tankegods.

    • Helt rätt! Den risken tror jag och hoppas är minimal, men att han över huvud taget får så mycket utrymme för att säga så mycket som han fick idag är bedrövligt!

      • Hans överlevande offer borde få utrymme att kommentera och kritisera i en liknande omfattning. En rättegång handlar om ett brott, om en brottsling utnyttjar sin rätt till uttala sig som en propagandaplattform, snarare än försvar i det enskilda fallet. Då bör kanske offer ha möjlighet att föra fram propaganda i samma utsträckning. Han använda folk som redskap för sin ideologi utan deras medgivande, det borde ha fått sitt slut på Utöa. I rätten så får offeren också uttala sig, borde de inte länre kunna använda som propaganda för den ena sidan.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s