Varför är Josef Stalin så hatad av borgarklassen på tal om klasstillhörighet

Standard

Varför förre Sovjetledaren Josef Stalin är så hatad av borgarklassen torde vara Stalins klasstillhörighet. Son till en alkoholiserad skomakare tarvar för mycket motstånd bland borgarklassen. Alla betydande ledare inom vänstern är vad jag känner till komna ur en medelklass en uppåtsträvande klass. Dessa ledare har abdikerat från sin klass och blivit ledare för ett maoistparti som i Indien eller rent av som Mao Tse Tung från en burgen medelklass i Kina osv. osv. När det drar ihop sig är det lätt för de ledarna att i ord förespråka ett och annat för massorna, i handling göra något annat. 

Josef Stalin hatas av borgarklassen och är sedan 1930-talet utsatt för en demonisering som blott Adolf Hitler kan konkurrera om. Ja, han nämns i samband med Hitler vilket inte är så konstigt då de var samtida, det konstiga är att de stod för två ytterligheter och kan inte -politiskt jämföras på samma dag- det görs blott för att misskreditera Josef Stalins politik som gynnade de ryska massorna enda tills hans död på 1950-talet. Att han lät nacka en mängd politruker i Sovjet under 1930-talet är ju inget borgarklassen ogillar egentligen då borgarklassen hatade hela sovjetsystemet enda in i märgen och gjorde allt för att sovjetsystemet skulle implodera. Problemen inom sovjetsystemet kan inte enbart skyllas på Josef Stalin vilket görs inom s.k vänstern det var politiska fel som det inte finns en klar analys som dag är. 

Annonser

12 responses »

  1. Det fanns ju faktiskt en period under andra världskriget, när Stalin var populär även i Väst. I USA kallades han t.o.m. för ”Uncle Joe”.

    ”Krusse” var ju faktiskt också ganska populär en tid i Väst, trots att han också kom ur arbetarklassen. Även om han ju var lite för ohyfsad när han tog av sig skon i FN…

    Dessutom verkar det som Mao idag är minst lika förtalad som Stalin på sin tid. Och av samma skäl, tror jag, för båda ses som symboler för socialismen, som måste framställas som ännu värre än kapitalismen.

  2. Icke! Ingen sosseledare i Sverige har varit så hatad som Palme, som kom från överklassen. Han var inte bara sosse, tyckte borgarna, han var dessutom klassförrädare.
    Stalin fick nog vara vad han ville. Torftigare ursprung än Gustav Möller hade han i alla fall inte. Och dessutom var han ju en utbildad karl, hade gått på prästseminarium. Nästan lite uppåtsträvande medelklass, eller hur?
    Nu ska jag avslöja en hemlighet: dom gillar honom riktigt bra, inte minst för att dom kan hänga upp honom som en skrämselfigur för hur illa det kan gå om man gör revolution. Hans egen, dvs ryska kommunistpartiets, klassbas var för övrigt teknikerna, ingenjörerna, försäkrar Moshe Lewin. Och det är väl uppåtsträvande medelklass så det skriker.

    • Förutom Palme -det finns alltidd undantag) är namn som du nämner småpotatis i internationella sammanhang.

  3. Ja, det här provocerar mig. Är du helt okänslig inför allt elände Stalin åstadkom som ledare? Att bara döma efter klasstillhörighet blir en halsbrytande förenkling. Se till 30-talets utrensningar, förföljelsen mot balter, polacker, Ukrainare. Ett skräckvälde. Du måste gå djupare med detta Dan. Läs lite ”kontrapunktiskt”, dvs av författare som motsäger, men ändå inte är fientliga mot socialism m. En författare av den typen är Rysard Kapuchinskij, polacken. Den jag rekommenderar där är ”Imperiet”, mycket fint gjord, bygger på intervjuer o reseskildring, med blick för det unika hos människor.

  4. Det finns – minst – ett problem här. Läser man för mycket – vilket somliga gör – deltar man mindre och mindre i vår tids klasskamp. En annan synpunkt är att alla politiska ledare gör minst ett och annat fel… men om man har vänsterståndpunkt är det åtminstone socialisten J Stalin som bör framhållas. Den kultur han verkade i var synnerligen hård – dödsstraffen. Men det hindrar inte att han var en av tre stora vinnare efter andra världskriget. Det går inte att komma runt! Sedan kan vi alltid diskutera priset. Och bör naturligtvis göra det. T.ex. bör Stefan Lindgren ge ut en biografi? Jag tror det.

    • ”Priset” är nog att revolutionära socialistiska lösningar fått ett dåligt rykte, tror jag.
      Det har varit lätt att rasera det som byggdes upp.. (Ryssland) Visst används det i propaganda, men det finns oerhört mycket fakta o vittnesmål som inte går att avvisa. Att skriva som Dan gör, är nog att bjuda in en förkrossande kritik.

  5. Eller för att vara lite seriös: Det finns två skäl till Stalins dåliga rykte.

    1. Han störde ritningarna. Konkurrensen från Sovjet tvingade västkapitalisterna att ge efter för sina ”egna” arbetarrörelser och acceptera keynesianism och välfärdsstat. Och stödet från Sovjet stärkte de antikoloniala rörelserna. Det särskilt pinsamma här var att detta inte riktigt gick att komma åt – kolonialsystemet gick inte att försvara moraliskt och intellektuellt, och välfärdsstaten gick inte heller att angripa så länge det fanns nån som försvarade den. Därför använde man gärna Sovjet (och Stalin) som ställföreträdande slagpåse.

    2. Brutaliteten i det sovjetiska samhället – se t.ex. hur de krossade strejken i Ivanovo-området 1932 – var inget borgerskapet behövde ta på allvar eftersom de var minst lika brutala själva. Däremot förstörde det Stalins och Sovjetsystemets rykte hos iländernas arbetarklass. Det var inget man kunde försvara. Därför var borgerskapet så angeläget att framhäva just detta. Rent hyckleri, men inte mindre effektivt för det.

  6. En professor och en docent vid Göteborgs Universitet var nyligen och tittade i arkiven i Moskva. Vad kommer ut från den resan?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s