Jonas Gardell individualiserar minoritetsdebatten skapar skamkänslor hos massan visavi försöker motarbeta skammen

Standard

Homosexuella är en sexuell minoritet i samhället. Annorlunda människor tilldrar sig massans ovilja. Det gäller allt från religösa minoriteter som sexuella-,  och andra minoriteter. Makthavarna har möjlighet att förstärka sin makt eller undandra sig kritik genom att inte göra någonting åt mobbingen eller förföljelse av minoriteter. I det förhållande kommer Jonas Gardell in i bilden. Han har blivit något av en ikon i branchen. Genom sina böcker och sin dramatik har Jonas Gardell lagt sig i debatten. Jonas Gardell har dock inte påverkat synen på homosexuella minoriteter. Däremot har han förstärkt avståndet till minoriteterna, genom att använda frågan i sina shower, som penningmagnat han blivit. Jonas ställer helller inte upp debatter, där genusvetare, och grundforskare i ämnet, skulle rubba Gardells närighet. För allt handlar om pengar när det gäller Gardell, hans mission går ut på att samvetsstämpla folk, och skapa skamkänslor, visavi försöka plocka bort det nämnda, men det fungerar inte, eftersom Gardellls penninghunger, hindrar en djupare debatt i ämnet.  

Näringslivet har sedan länge sett den kommersiella nyttan av sexuella minoriteter, människor som när de bildar par, är en icke föraktlig inkomstbringande källa. Där finns också Jonas Gardell i showbuisness branchen, och där skapar Gardell blott sprickor, och i värsta fall förstärker han fördomarna mot sexuella minoriteter. Homosexuella är vackra enligt Gardell. Inte vanliga. Den här synen är förståss ingen någon ”elak beräkning” av Gardell,  mer ett uttryck för Gardells egna fördomar, mot sig själv, och andra.

Annonser

11 responses »

  1. Menar du att han provocerar genom att göra programmen? Alltså att det blir överdrivet? Att människors fördomar skulle öka?
    Jag har själv tyckt att tex Pride-paraderna säkert gjort nytta, ökat toleransen.
    Men jag har inte sett på det Gardell producerat.

    • Gardell gör show och pengar inget annat han ökar inte förståelsen men riskerar att fördjupa fördomar alla bor int i storstäderna och är vita vackra män

      • Tycker absolut att du har fel angående anklagelserna mot Jonas. Har inte kändisarna trätt fram och öppet talat om sin böjning, hade alla bögar varit kvar i garderoben.
        Nu går det inte en dag utan att media talar om kändisar som kommit ”ut”

  2. Gardell är en av samma sort som kommer från USA som det mesta, som sprider föreställningar om homosexuella som inte är med sanningen överensstämmande för merparten av dem. Den homosexuella medelklassen, deras livstil hålls upp som om det är så homosexuella är. Men det är skillnad att vara homosexuell och ha den livsstil som hålls upp som den homosexuella livsstilen. Det har stängt in homosexuella i ett fack och skapat en ny föreställning av vad det innebär att vara homosexuell. En fördom och en livsstil som man givetvis kan slå mynt av.

    Endast en minoritet av de homosexuella män jag träffat under mitt liv har uppvisat den sorts livsstil och värderingar som Gardell och andra visar upp som den homosexuella livsstilen.

    Visst var det ett genombrott att den livstilen fick åtnjuta tolerans, men det verkar ha stannat där.

  3. Martin! Intressanta dragningar om homosexuella män. Har inte tänkt att ”homokulturen” bara är just medeklassens homokultur. De verkar ha tagit över Dandykulturen från engelsk överklass runt förra sekelskiftet, mekaniskt skildrad av Guillou i Dandy. Fortfarande vågar ingen diskutera om homosexualiteten skapas eller är medfödd – eller kanske både och?

    • Jag har träffat en del homosexuella i min dar, när jag bodde i midwest i USA var jag den enda som inte hade en tröja med det lokala fotbollslaget, gympadojor och basebollkeps när jag var ute på krogen, så många hemligt homosexuella sökte kontakt med mig i tron att jag var homosexuell. Men dessa personer uppvisade inga av de drag som fördomar om homosexuella som saluförs i media av personer som Gardell och andra homosexuella som företräder en subkultur.

      Jag tror att för att föra den diskussionen måste man först bryta ned en hel del föreställningar om sexualitet som finns hos majoriteten. Jag är övertygad om att det finns en genetisk faktor för homosexualitet, men inte övertygad om att alla som har den faktorn blir homosexuella eller olyckliga i ett icke homosexuellt liv, det finns givetvis triggers eftersom gener inte är statiska och påverkas av miljö och sådant. Det finns säkerligen personer utan någon homosexuell genetisk predisposition som rör sig i den homosexuella subkulturen. Där måste man skilja på sexuell upphetsning och sexuell attraktion, där den utan homosexuell predisposition har utvecklat homofetisch, där tanken på sexuell kontakt med en man är en upphetsande tanke. Det skulle således var en mer medveten process att bli attraherad av en man för en sådan person, det som skulle saknas skulle i sådana fall vara den omedelbara och svårförklarliga sexuella attraktionen till en speciell man. Skulle kunna tänka mig att dessa har en speciell ”typ”.

      Korta svaret är, både och, för gener aktiveras och deaktiveras beroende på omgivning. I fosterdiagnostik kan vi fortfarande bara se väldigt enkla åkommor, som är avvikelser på en enda specifik gen. Vi vet att de flesta genetiska åkommor inte är sådana, det handlar om samverkan mellan flera gener osv, där ligger forskningen efter. Forskningen på miljöpåverkan på gener är ännu sämre utvecklad.

      Fortfarande är det tufft att vara homosexuell i en arbetarklassmiljö än i en medelklassmiljö, jag har för mig att syndikalisterna skrivit om detta och engagerar sig i den frågan, men minnet sviker på den punkten.

      Det är ett väldigt mansdominerat tänkande i allt det här, för jag har haft ganska liten kontakt med lesbiska kvinnor även om jag känner några. Jag upplever att de fortfarande har mycket svårare för ”att komma ut”, de är kanske lite marginaliserade i debatten om tolerans emot homosexuella och i den här utläggningen blev de det, sen kanske de inte sätter sin sexuella etikett främst heller.

      • Ja rätt tänkt, i det stora hela men vilken genetik som styr tycker ja är oväsentligt, för sexualitet är en kulturfråga, reproduktionen till trots. Men kan aldrig övertaga hetronormen. Sexualitet är mer en fråga om MÖJLIGHETEN som vissa har, att älska med egna könet-, eller som bisexuell, vilket är en gråzon, som är mycket stor tror jag. Men som inte praktiseras av kulturella skäl. Och trohetsskäl. Man måste ju välja man kan inte vara både ock.

  4. Det är något som inte stämmer när homosexuella ena stunden säger att vi är precis som
    alla andra och sen gör dom allt i Pridefestivaler t.ex för att visa upp sin egen kultur.
    Får det inte att gå ihop. Dom homosexuella jag lärt känna har varit väldigt manipulativa,
    men det kanske är ett normalt beteende beroende på att behöva dölja sin läggning.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s