Korruptionen i de högre samhällslagren kan ses med olika ögon. Det är inte nödvändigtvis av ondo blott. Trots att det förekommer stora demonstrationer mot korruptionen i de båda länderna Indien och Kina. Varför korruptionen ska ses med två ögon, är för att de som förekommer högst upp kan gynna dem längst ned. I produktionen och i arbetstillfällen. Hur jävlig det än låter. Ty ibland fungerar korruptionen i de högre lagren som smörjmedel, för att igång arbetsprocesser.
Däremot är korruption på lokal nivå yttterligt destruktivt, då det alltid hindrar den enskilda, att arbeta, och få mat/bostad för dagen. Det kan gälla så enkla saker som att få en lagfart till marken man bor på. En lagfart somi korruptionshänseende kostar ca 120 kronor, är en oöverkomlig summa för en fattig bonde, som inte har några pengar. Det innebär stor vånda, och att bonden när som helst av myndigheten kan avhysas från den lilla jordplätt han bor- och odlar sin gröda på. Vill du veta mer lyssna på Konflikt från i lördags, radio p1, Sveriges radio.
Dagens KOTKA 
Häromdagen träffade jag en man från Uruguay. Han sa att deras president skänker bort 90% av sin lön. Men säger det något om korruptionen i landet där den gamle vänstermannen verkar?
Korruption gynnar naturligtvis den som kan köpa tjänster, dvs rikt folk. Så din förtjusning verkar något egendomlig, Kotka.
Som Bo Rothstein har visat är korruption en typisk företeelse i länder där förtroendet för andra är lågt. Även på så sätt är det till nackdel för vanligt folk, som har det bättre i ett samhälle där det finns ett visst grundförtroende (jfr skillnaden mellan Sverige och Sicilien till exempel). Man behöver lägga ner mindre energi på att bevaka allting, och kan ägna sig åt mer givande sysselsättningar.
Nå int är det min förtjusning rapportera bara om ett program själv är jag mot varje form av korruption trots ingressen